Алтайский край, г. Барнаул,
Пролетарская, 131, оф. 214
+7 (3852) 58-40-65
ЕЖЕДНЕВНО 9:00 ДО 21:00
Перезвоните мне
Главная » Коммерческие споры » Плата за ЦСВ для пищевого производства

Плата за ЦСВ для пищевого производства

Нижестоящими судами не в полном объеме исследованы материалы дела. Кассация отметила, что одновременное применение пунктов 123 и 123.4 Правил № 644 не допускается.

Когда организация отводит сточные воды в систему канализации, она обязана следить за тем, чтобы такие воды по составу отвечали требованиям, установленным нормативными актами. В частности такие требования предусмотрены Правилами № 644, Законом № 416-ФЗ и локальными актами регионов. На уровне Алтайского края — это Постановление Администрации Алтайского края № 107 от 09.03.2011.

Контроль за исполнением таких обязанностей обществ исполняют организации ВКХ. Они ежеквартально производят отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев. Отобранные пробы отправляются в лабораторию и, если по результатам анализов выявлено превышение допустимых концентраций, предпринимателю выставляется два счета: на оплату за превышение допустимых концентраций (ПДК) и за негативное воздействие на систему водоотведения (ЦСВ) — таковы требования закона.

Но как и для многих правил здесь существуют исключения.

В январе 2017 года в силу вступили поправки к Правилам № 644, которые были дополнены новым пунктом, предусматривающим иной порядок взимания платы за негативное воздействие для некоторых категорий предпринимателей, например, для предприятий, занимающихся производством пищевой продукции с объемом отводимых вод менее 30 куб.м. в сутки.

Спор между предпринимателем и организацией ВКХ развернулся именно вокруг новой нормы — п. 123.4 Правил № 644.

СИТУАЦИЯ

Наш доверитель — собственник нежилого здания, на площадях которого арендаторы занимаются производством пищевой продукции. Следовательно отводимые в систему канализации воды в полном объеме являются водами пищевого производства.

В период с декабря 2016г. организация ВКХ, производя отборы проб, выявляла в отводимых водах превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. В связи с этим выставляла предпринимателю счета:

  1. За превышение допустимых концентраций на основании Постановления Администрации Алтайского края № 634;
  2. За негативное воздействие на работу ЦСВ, произведенный на основании п. 123 Правил № 644 — то есть по общей для всех организаций формуле.

Предприниматель с такими расчетами не согласился, поскольку полагал, что расчет за негативное воздействие на ЦСВ для его предприятия следует производить по п. 123.4.

ДОСУДЕБНАЯ СТАДИЯ

Первоначально наши юристы направили в адрес организации ВКХ ряд претензий с просьбой произвести перерасчет платы за воздействие на ЦСВ за предыдущие периоды.

Как итог —  организация ВКХ в произведении перерасчета отказала, однако при дальнейших начислениях платы за воздействие на ЦСВ в некоторые периоды совместно с п. 123 Правил все же стала применять и формулу п. 123.4, подтвердив, что отводимые воды относятся к пищевому производству.

Однако, поскольку в перерасчете нам было отказано, было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением.

СПОСОБ ЗАЩИТЫ

Перед подачей иска в суд необходимо было определиться со способом защиты нарушенного права. Важную роль здесь играли два момента:

  1. Предъявленные к оплате счета за воздействие на ЦСВ предпринимателем на тот момент не были оплачены;
  2. Организация ВКХ не обращалась в суд за взысканием этих средств.

Проблема кроется в особенностях законодательства о водоснабжении и водоотведении. Организациям ВКХ предоставлено право при наличии непогашенной задолженности ограничивать для должников подачу воды и водоотведения.

Находиться в такой ситуации для нашего доверителя большой риск — без подачи воды и действующего водоотведения невозможно функционирование предприятий арендаторов.

При таких условиях нами был избран нестандартный для таких ситуаций способ защиты — совместно с доверителем была погашена часть задолженности из расчета по п. 123.4 Правил и подано исковое заявление о признании факта отсутствия задолженности в оставшейся части.

АС АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Позиция истца. В суде наши юристы доказывали, что транспортируемые истцом в систему канализации воды, являются водами пищевого производства, в связи с чем при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ в спорные периоды необходимо руководствоваться пунктом 123 (4) Правил. А также что заявленные требования были частично признаны ответчиком в досудебном порядке

Позиция ответчика. Применение п. 123.4 Правил в отношении нашего доверителя возможно, но при условии отсутствия нарушений п. 113 Правл № 644, то есть при отсутствии в сточных водах ПДК.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований было отказано. Суд мотивировал отказ тем, что организация нашего доверителя самостоятельно не занимается производством пищевой продукции, а наличие на территории организации арендаторов с такими видами деятельности не может являться основанием для расчета платы по формуле п. 123.4 Правил, поскольку субабоненты вправе самостоятельно заключить договоры на водоотведение с организацией ВКХ.

Также суд исходил из того, что материалами дела доказан факт превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ, а образовавшаяся задолженность полностью не погашена.

7 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

В суде апелляционной инстанции представители истца, в дополнение к ранее представленным доводам, указывали суду на тот факт, что арендаторы, в силу положений гражданского законодательства, не могут быть признаны субабонентами по отношению к предприятию нашего доверителя и организации ВКХ, поскольку не отвечают предъявляемым критериям: в собственности арендаторов отсутствуют энергопринимающее оборудование.

Позиция ответчика осталась неизменной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В своем постановлении суд согласился с доводами ответчика, указав, что формула пункта 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения не предполагает плату за услуги по водоотведению ввиду превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ.

АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

В кассационной жалобе и в судебном заседании наши юристы в дополнение к основной позиции обратились к толкованию спорных норм, указав что п. 123.4 Правил является специальным по отношению к п. 123 и их применение является взаимоисключающим.

Также юристы отметили, что при расчете платы за воздействие на работу ЦСВ судами  не дана оценка доводам истца о характере отводимых сточных вод.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа акты судов нижестоящих инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование своего решения суд указал:

  1. Выводы судов о возможности одновременного применения пунктов 123 и 123.4 Правил № 644 не соответствуют действующему законодательству;
  2. Нижестоящими судами не в полном объеме исследованы материалы дела, в частности, не дана оценка доводам о том, что деятельность, указанную в п. 123.4 Правил, осуществляют арендаторы истца.

Дело №: А03-20185/2017

Обратный звонок

Отправляя заявку, вы подтверждаете согласие с
условиями обработки персональных данных

ЕЖЕДНЕВНО 9:00 ДО 21:00