Алтайский край, г. Барнаул,
Пролетарская, 131, оф. 214
+7 (3852) 58-40-65
ЕЖЕДНЕВНО 9:00 ДО 21:00
Перезвоните мне
Главная » Недвижимость » Обрушение перекрытия из-за бездействия управляющей компании

Обрушение перекрытия из-за бездействия управляющей компании

К нам обратилась хозяйка квартиры, которую систематически затапливало с крыши, поскольку управляющая компания не производила ремонт общего имущества.

Управляющие компании часто нарушают свои обязательства по управлению домом и ремонту общего имущества собственников.

В  нашу фирму обратилась хозяйка квартиры, расположенной на последнем этаже четырехэтажного дома. Ее квартиру уже не первый год систематически затапливало с крыши. Управляющая организация, обслуживающая дом, не следила за состоянием кровли.

ДОСУДЕБНАЯ РАБОТА

В первую очередь юристами была подготовлена и направлена в адрес управляющей организации претензия с просьбой восстановить герметичность кровли и выплатить стоимость восстановительных работ. На указанную претензию поступил ответ, в котором сообщалось о подготовке локального сметного расчета для урегулирования вопроса о возмещении имущественного вреда.

Однако в ответе не указывались ни сроки подготовки расчета, ни состав работ которые берутся за основу. В связи с этим было принято решение о подаче искового заявления в суд.

Несмотря на то, что для такой категории дел предварительное направление претензии не является обязательным, не стоит пренебрегать этим этапом. Даже если на претензию не поступит ответ, в рамках судебного разбирательства можно рассчитывать на штраф, который суд взыскивает с компании за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

В рамках данного дела к управляющей организации юристы заявили сразу несколько требований:
— о возмещении убытков;
— об обязании произвести ремонт крыши;
— о компенсации морального вреда;
— о выплате штрафа за  неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Для подтверждения стоимости причиненных убытков была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства управляющая компания признала требования о возмещении убытков. В удовлетворении других – просила отказать.

При этом во время рассмотрения спора произошло два события, которые могли повлиять на исход дела: жильцы дома избрали новую управляющую компанию, в связи чем появилась необходимость привлекать ее к делу в качестве соответчика, а также произошло обрушение части межэтажного перекрытия.

Рухнул потолок
Затопило с крыши

В этой связи юристы уточнили исковые требования, и в конечном варианте просили суд взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с первой компании, а на новую управляющую организацию возложить обязанность по ремонту крыши и межэтажного перекрытия.

Привлеченная в качестве соответчика управляющая организация против удовлетворения требований возражала, полагала, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ее вина не доказана. Также представителем было указано на то обстоятельство, что ремонт межэтажного перекрытия не может быть выполнен управляющей организацией, поскольку относится к капитальному ремонту.

Итогом рассмотрения дела в суде первой инстанции стало частичное удовлетворение исковых требований. Суд обязал действующую управляющую компанию произвести ремонт крыши и перекрытия, а с компании, которая обслуживала дом в момент затопления квартиры, взыскал сумму, необходимую для устранения последствий затопления. При этом компенсация морального вреда была взыскана судом с компании, которая управляла домом на момент рассмотрения дела.

Действующая управляющая организация не согласилась с указанным решением, в связи с чем подала апелляционную жалобу.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

В жалобе представители управляющей организации указывали на невозможность исполнения возложенной судом обязанности по ремонту кровли и межэтажного перекрытия. Аргументация указанной позиции по существу сводилась к тому, что данные работы относятся к капитальному ремонту.

Также один из доводов апелляционной жалобы был о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, возложил их на действующую управляющую организацию, что по мнению ответчика противоречило закону о защите прав потребителей.

Юристами был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который опровергал позицию апеллянта. В основу опровержения были положены выводы эксперта, который данные работы отнес к текущему ремонту, поскольку к работам по капитальному ремонту относится ремонт более 50% площади от общего имущества дома. В рассматриваемом деле площадь квартиры не соотносилась с указанными значениями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции внимание суда было обращено на то, что прокуратурой  в адрес управляющей организации было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое на момент рассмотрения жалобы не было исполнено.

По результатам рассмотрения дела апелляционную жалобу частично удовлетворили. Решение первой инстанции было изменено: требование о компенсации морального вреда было возложено на управляющую организацию, обслуживающую дом в момент затопления — такие требования изначально были заявлены юристами фирмы. В остальной части решение осталось без изменения.

Дело №: 2-1626/2017, 33-1280/2018

Обратный звонок

Отправляя заявку, вы подтверждаете согласие с
условиями обработки персональных данных

ЕЖЕДНЕВНО 9:00 ДО 21:00